La Cámara Federal dispuso revocar la cautelar y que se avance con la acción penal

El pasado viernes se tomó conocimiento de la decisión de la Cámara Federal de nuestra ciudad que dispuso revocar la cautelar de hace 4 años por la cual se solicitaba “armar” una mesa de negociación entre todos los actores (estado, puerto y empresas) para, “en un plazo razonable, lograr un plan trascendente y de una envergadura tal que pudiera prevenir –conforme el principio precautorio del art. 4 de la ley 25.675–, mitigar, disminuir e incluso, de ser posible, revertir, el menoscabo ambiental que se advertía presente –con grado de verosimilitud suficiente– en la Ría de Bahía Blanca y las especies de su ecosistema marino”, dice parte de la resolución.

Los camaristas a renglón seguido afirman que “no se ha logrado, tras cuatro años de vigencia, generar el compromiso pretendido por parte de las personas, funcionarios y entidades a las que les fue encomendada dicha labor”.

Fue el camarista Pablo Candisano Mera en su voto quién marcó claras objeciones, muy especialmente a la falta de voluntad por parte de las empresas en cuestión y también en el caso de los magistrados judiciales.

Afirma por ejemplo, en relación con los vertidos a la ría por parte de las empresas que si bien las firmas mostraron cierto compromiso para realizar algunos “ajustes” para mejorar la calidad de lo que se arroja al estuadio , “estos distan de ser el plan concreto de inversión y obra conjunta y trascendente que se les había encomendado”.

Seguramente uno de los párrafos más contundentes de su voto es el que, textualmente, dice: “queda claro que no ha existido voluntad por parte de los destinatarios de la medida ni del Ministerio Público que debió coordinarlo, de un real acatamiento a la medida: cuestión que naturalmente convergió en el incumplimiento de la manda cautelar”.

No solo eso, sino que fue un paso más adelante en sus objeciones y afirmó que la medida tal como la ejecutaron la jueza y el fiscal, operó como un instrumento dilatorio que “no hizo otra cosa que paralizar virtualmente el avance de la acción penal”, para agregar a renglón seguido: “pese a que, en numerosas oportunidades se advirtió que la cautelar era independiente de la consecución de la causa y que no producía efectos suspensivos en esta”.

El fallo de Candisano Mera, que recibió el voto del otro camarista, Pablo Larriera, dice ya en la parte final que “carece de sentido jurídico mantener la cautelar ya que “más allá de las motivaciones que cada parte pudo tener, lo cierto es que no se ha verificado la voluntad de lograr el acuerdo objeto de la medida y por lo tanto sostener su operatividad solo servirá para continuar posibilitando lo que lamentablemente ha ocurrido en la realidad, que es correr el foco de la investigación penal y así seguir ralentizando su ya postergado avance”.

Fuentes: propias y de FM De la Calle